La Accesibilidad en los portales CMS

En el trabajo estoy integrando aplicaciones de creación de portales y contenido , con herramientas del trabajo en grupo, sistemas de notificación de incidencias, calendarios compartidos y reserva de recursos.

Aprovechando que hemos estado estudiando diversos sistemas de Gestión de Contenidos (Content Management System) he realizado una pequeña comparativa de los más "conocidos" en cuanto a Accesibilidad se refiere.

Detallaré de los CMS su resultado ante el test de Accesibilidad de Tawdis:

PHP-Nuke

Php-Nuke es un sistema de Gestión de contenidos modular, caracterizado por la inmensa comunidad de desarrolladores que implementan nuevas funcionalidades integrables al portal: chats, galerías de imágenes, encuestas, metereología...
Este portal es usado en muchas comunidades de usuarios, así como en webs corporativas y personales, tal vez sea el más usado de todos.

Este es el resultado del test de accesiblidad:

Accesibilidad tipo 1. problemas 12 Accesibilidad tipo 1. problemas 233
Accesibilidad tipo 2. problemas 22 Accesibilidad tipo 2. problemas 118
Accesibilidad tipo 3. problemas 43 Accesibilidad tipo 3. problemas 0

Resultado de PHP-Nuke
Lamentablemente phpnuke crea su interfaz basándose en el uso de tablas e imágenes y eso en Accesibilidad se paga muy caro.

PostNuke

Creado bajo la ideología de colaboración de PHP-Nuke, Postnuke también dispone de desarrolladores anónimos que incorporan nuevas funcionalidades al portal.
Este es el resultado del test de accesiblidad:

Accesibilidad tipo 1. problemas 0 Accesibilidad tipo 1. problemas 129
Accesibilidad tipo 2. problemas 0 Accesibilidad tipo 2. problemas 26
Accesibilidad tipo 3. problemas 15 Accesibilidad tipo 3. problemas 0

Resultado de PostNuke
Las tablas vuelven a brillar por su "exceso" y hacen del portal una barrera accesible casi infranqueable. Almenos supera el test TAW, algo es algo.

Drupal

Drupal es el primer CMS de los estudiados que realmente usa CSS en su diseño, ofrece muchas opciones de personalización mediante temas de estilo y módulos extra para el portal.
Este es el resultado del test de accesiblidad:

Accesibilidad tipo 1. problemas 0 Accesibilidad tipo 1. problemas 8
Accesibilidad tipo 2. problemas 0 Accesibilidad tipo 2. problemas 21
Accesibilidad tipo 3. problemas 0 Accesibilidad tipo 3. problemas 0

Resultado de Drupal
Eliminando el estilo CSS, desnudando como yo digo, Drupal nos muestra algo que no esperaba ver al inicio de este "estudio", Drupal construye una página semi-semántica capaz de ser utilizada sin CSS.
Felicidades al equipo de Drupal

Tiki-Wiki

TikiWiki es otro gran CMS con todas las funcionalidades de los anteriores, además incorpora una herramienta de trabajo en grupo Groupware en el mismo sistema.

Este es el resultado del test de accesiblidad:

Accesibilidad tipo 1. problemas 14 Accesibilidad tipo 1. problemas 135
Accesibilidad tipo 2. problemas 0 Accesibilidad tipo 2. problemas 61
Accesibilidad tipo 3. problemas 24 Accesibilidad problemas 0

Resultado de TikiWiki
TikiWiki suspende en TAW por unos javascripts que incluyen en su página de inicio para aclarar los colaboradores del proyecto. Salvando estos javascripts TikiWiki obtendría el aprobado en TAW y además hace un uso de CSS mayor que PostNuke y PHP-Nuke,sin llegar a constuir una web semi-semántica como Drupal.

[Anexo 1]
Mambo

Jugando con la demo disponible en la web de Mambo, he observado que dispone de todas las funcionalidades de los CMS anteriores. Viendo el portfolio se puede observar que da muchas facilidades de personalización.

Este es el resultado del test de accesiblidad:

Accesibilidad tipo 1. problemas 0 Accesibilidad tipo 1. problemas 61
Accesibilidad tipo 2. problemas 0 Accesibilidad tipo 2. problemas 31
Accesibilidad tipo 3. problemas 14 Accesibilidad tipo 3. problemas 0

Resultado de Mambo
Mambo hace un extenso uso de CSS para la maquetación y logran crear una interfaz muy amena y accesible. Solo se les puede recriminar el error de crear el menú con tablas y no construir la web semánticamente..
Pese a esto Mambo es otra buena opción.

[Fin anexo 1]

Conclusión

Hay muchos más gestores de contenido además de los estudiados aquí, simplemente he hablado sobre estos cuatro porque son los que más he estudiado en el trabajo.
Pero como regla global, podemos extraer que los CMS están lejos de ser accesibles, la mayoría de ellos no utilizan las CSS para el posicionamiento, prefieren usar tablas y imágenes de bordes.
Excepto Drupal, ninguno de ellos diseña semánticamente su web.
Habría que hacer un esfuerzo desde estos famosos Gestores de Contenido para hacerlos más accesibles.